不发表就止步：一纸论文背后的腐败

本文从完全相同身分完全相同相反来剖析学术学术论文借助于版的不有约而同审定制度。主要分别为三个大多：第一大多为伦敦国立大学艺术学院药学系副教授约拿·科洪（Did Colquhoun）针对某篇极具体学术论文来驳斥“不有约而同审定”制度；两大多为该学术论文创作者的澄清；第三大多则为季刊总编辑的澄清。第一大多文/约拿·科洪（Did Colquhoun），伦敦国立大学艺术学院药学系副教授。不有约而同遴选尽快了你的人际关系活动再加果是否能在学术季刊上借助于版。但这道程序已不再那么有效了，主要缘故是经历借助于版程序中的学术论文实在是实在多了（有有约，2006年有约有130万篇篇名借助于版于23750份季刊），而必需胜任的人力实在不够。投入到审阅学术论文里的大量（且无偿）的努力所造再加的深远，是维护了季刊的阶级地位。而今，不论多么差劲的学术论文都可以在就是指出通过了不有约而同遴选的季刊上借助于版。这一惨淡从根本上要归咎于那些蓬勃发展其实质“不借助于版就落败”风气的人，也就是按揭和艺术学院高层领导。国立大学公关经营管理人际关系活动尽力夸大其词，“撰写”借助于800多篇学术论文则会被认作许多人吹嘘而非可耻之事，拮据的创作者也仅仅随波逐流。马上之在此在此之前，帝国理工艺术学院临床系被得悉，他们来年在借助于版方面的“产量”加权是“每年借助于版三篇学术论文，其里一篇要借助于版于直接影响特异性不小于5的权威季刊”。这类就是指示造再加的结果是降低了研究者恒星质量并挫伤了这种疏忽经营管理下牺牲者的信心。唯一能从这种巨大的借助于版心理压力里营收的就是借助于版业。几乎每天都有取而代之季刊创办。我的电邮收件箱里堆满了各种汉子季刊发来的有约稿信。这些人来者不拒。美国政府发展中国家临床图书馆检索了39家探讨替代临床的季刊。它们都“通过了不有约而同遴选”，但是几乎没借助于版过什么许多人一读的篇名。对概括顺势疗法（homeopathy，替代临床的一种，其理论系统化是“如某物质必需所致健康人产生某些征状，那么该物质就能治疗者极具这些征状的疾病”）的季刊进行时的不有约而同遴选估计也都是由其他魔法信徒完再加的。若非如此，这种季刊早该绝迹了。从一篇临床疗文说起在不有约而同遴选里借助于岔子的都是是冒牌临床周报。《爱尔兰全科临床周报》在2011年6月借助于版了一篇篇名：《临床疗法对频频就诊疑难杂症病患者的研究者：随机对照飞行测试（CACTUS研究者）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文里牵涉了大量仅字，但结果是一目了然的。只要想到他们的图表就能认清。临床研究者学术论文里的一张图：“52周以来的结果仅据（实验者在第0-26周不想接不受临床疗法，控制组在第26-52周不想接不受临床疗法）”。显而易见的是，在所有量度结果里，临床疗法充其量只起到了微乎其微且胆怯的。其结果诚然颇为有趣，因为它说明了临床疗法甚至不极具备可察觉的抗抑郁药效应。但这却是是创作者的观点。他们得借助于的论断是：“在除此以外住进里另加的12个病患易经临床法进一步提高了病患者的状况，且敏感度可维持了12个月。”一支由埃克塞特国立大学东海岸临床与牙研究院的弗朗西斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导的开发团队，其实却说做到借助于这样的推论？这么说吧，也许这些人刚好印度教临床疗法，而替代临床的拥趸忽视确实也是常事，哪怕是他们自己的确实。但真正的解决办法在于，这类论断是如何能在一份不受全科护士广泛撰写出的权威周报上给予借助于版的。更是令人震惊的是，该周报发布了一篇通告，其里引用了该刊总编辑、哲学博士、皇家内研究院再加员、皇家全研究院再加员、临床研究院院士罗杰·马丁（Roger Jones）副教授的一段话：“尽管已为无仅的华盛顿邮报反映了临床疗法在一系列临床解决办法里的优势，却很少有人进行时过妥善许多组织的随机对照飞行测试。弗朗西斯·佩特森的人际关系活动在实在大程度上分析方法有了我们可以利用临床疗法尽力病人免不受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的主题大肆宣扬。都是，每日邮报这样华盛顿邮报“据称，仅百万不受‘疑难杂症’困扰的病患者将从国民保健会同捐款的临床疗法里得益”。但博客圈对此表述了憎恶的不满，同时推特上也借助于现了关于就医选择的纽有约时报。在这个全人际关系记者的时代，任何错误都则会很快被发现。两个月后，该刊刊发了10封就是指借助于这篇学术论文解决办法的信里。这些解决办法实在实在明显，你本就是指望周报社则会为不有约而同遴选程序中里的失误以及那篇质疑公众的通告致歉。谁都有可能犯错，可是撰写出连一份公开致歉或者是勘误致歉信都从未见到。借助于版与审查会，孰先为孰后？那么，其实该对人际关系科学借助于版业如何是好呢？借助于版方共享的服务仅仅是许多组织审查会和印刷品刊物，而他们要为此收取高额的经费，乔治·蒙Sheridan恰当地把这种敲诈行径特就是指“纯粹的食利存款阶级（rentier capitalism，该术语用来形容通过寄生虫垄断某种存款以获取巨大利益，同时又对社则会欠缺贡献的道德上）”。另一个选择是：在网络上须要借助于版你的学术论文，并且新开纽有约时报。这种先为借助于版后审核的方式可以缩减大量再加本，并且结果可供所有人完全免费撰写出。同时这还则会摧毁几家高端的周报社的统治地位。谁都想在《自然》上借助于版篇名，因为这被认作晋升为与更有资金的义务。自然借助于版集团凭借创办十几家开头带“自然”二字的季刊赢得了滚滚财源。这种须要借助于版并且先为借助于版后审查会的方式只有一个解决办法。2006年，《自然》周报曾做到过这类设法，但反响冷淡。该概念设计有约请的多仅人都不愿参与，更是最主要的是，相当多不受邀进行时纽有约时报的人也都婉言谢绝了。这很有可能是由人际关系科学研究憎恶的竞争者本能造再加的。后辈较大敢批评在此在此之前辈，；也也一样不敢批评同侪，避开轮到不受到批评的人审批自己的下一批拨款。尽管如此，我内敛这一方式必将给予推行，而且可以采取一些革新来改善这些解决办法。首先为，有必要允许匿名纽有约时报。目在此在此之前的相当多仅审查会者都是匿名人际关系活动的，那么为何不在博客也这么做到呢？其次，所致而今的经济体制从未运作的大批量学术论文应当被遏制。我敦促生物学家们应不受限制自己少于每年只借助于版两篇原创篇名。同时也应该不受限制他们每次仅仅借助一项科研经费。不管是谁觉得自己的人际关系活动需求之比这个标准规范，都必须不想接不受详细的审查。众所周知的是，小型研究者开发团队多半比大型开发团队更是有效率，因此这也应该再加为规范。借助于版程序中里的学术论文仅大大缩减后，审查会者、厂矿则会、晋升为委员则会便必需撰写出这些学术论文，而某种意义是记个仅。国则会不有约而同遴选解决办法值得注意委员则会在一篇华盛顿邮报里这样作结：“因此，我们对把季刊直接影响特异性作为指标集为篇名恒星国际标准规范的道德上表示害怕。尽管我们并未给予科研投资方的保证，不则会将此作为指标研究者概念设计或集为篇名的标准规范，但科研机构的均是由表示，在高直接影响力季刊上的借助于版情况基本上是在对个人运输业进展方面进行时就是指标时的最主要因素。”这些政客比不少学者和科研投资人更是了解到情况。在我所供职的国立大学，晋升为申请表上基本上撰写着“申请者不妨共享直接影响特异性、引用率或其他更好的文献信息”。相当多申请者则会把这理解再加一道就是指令。这些敦促都缺少研究者必需悄悄诚实地进行时，但彻头彻尾的不道德也的确则会发生。在安德鲁·韦克菲尔德不道德案里（Andrew Wakefield，爱尔兰在此在此之前妇产科护士、临床研究者员，他在1998年一篇借助于版于《柳叶刀》周报的学术论文里就是指借助于麻腮风新添疫苗与自闭症和大肠疾病有关的性，后被就是指涉嫌学术造假，吊销行医核发），他把自闭症和麻腮风新添疫苗扯上了关系，结果所致儿童杀于麻疹，而我们要多多感激将此骗局曝光的记者——史密斯·迪尔（Brian Deer）。近期，迪尔请愿了下议院人际关系科学与技术值得注意委员则会的一项议案：应任命官方网站监管者以监督人际关系科学人际关系活动。我不相信这方法有能奏效。难道监管员要多次重复实验，甚至是检查和原始仅据以确保一切正常吗？更是有有可能的是，监管员将无情再加又一个尸位素餐的政府专员，最后落得和（成人教育）恒星质量义务会同一样，弊之比利。要想进一步提高诚信，就该废止官方网站对不道德的尽力。总而言之，解决办法不是来自却是常见的痛斥不道德。解决办法产生于在你本来想来时，官方网站施加的借助于版心理压力。两大多：文/ 弗朗西斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述学术论文的主要创作者、爱尔兰埃克塞特国立大学东海岸临床和牙研究院副教授。屡屡驳斥，无稽之谈下面这段文字是CACTUS研究者开发团队均是由给借助于的澄清，驳斥了科洪提借助于的质问，也能看借助于他们坚称不有约而同遴选这一程序中可以尽力改进型学术论文恒星质量。科洪副教授把我们CACTUS飞行测试的公开学术论文拿来“不有约而同遴选里的失利”范例。他的论点，“文里牵涉了大量仅字，但结果是一目了然的。只要想到他们的图表就能认清”与这类随机飞行测试的分析方法有方式却是一致。在学术论文内的注记里，我们列借助于了研究者里的所有仅据以及标准规范仅学方法有检验的结果。正是这些检验结果尽快了这两台（一组在在此在此之前26周不想接不受了临床疗法，另一组从未）之间的差异是否极具备仅学方法有象征意义，换句话说，这种差异是否仅仅是偶然发生的。在我们的研究者里，基本观察加权——一份称作MYMOP的题目，用来指标个人状况的变化——以及健康题目都显示借助于有利临床疗法的显著仅学方法有差异。因此我们得借助于论断：在除此以外住进里另加的12个病患易经临床法进一步提高了病患者的状况。弗朗西斯·佩特森及其开发团队研究者就是指借助于，在除此以外住进里另加的易经临床法可以进一步提高病患者的状况。科洪在篇名里便是的曲线图，是供偏好以这种方式撰写出研究者再加果的撰写出参考的。然而，这些图只有在混合开头撰写出早先有象征意义：“52周以来的结果仅据（实验者在第0-26周不想接不受临床疗法，控制组在第26-52周不想接不受临床疗法）”。有了这条（被科洪忽略的）信息，撰写出可以就下半年各组发生的情况得借助于自己的论断。这结果诚然更有人，但却是是我们的总和论断的简而言之，也一定会有可能是任何飞行测试的简而言之。我们在学术论文里探讨了研究者的强项和缺陷，其里仅限于一点，即少于看来临床的益处相比较小得多，但这并未必需驳斥科洪欠缺游击队就是指控我们“印度教临床疗法”。这完全不符合事实。至于不有约而同遴选，我们的答复是，这一程序中使我们必需改进型学术论文恒星质量，而至于周报来函里的激辩，您可以须要参考八月份的《爱尔兰全科临床周报》，其里都有刊发。不幸的是，病患者与公众的声音在这场激辩里严重缺席，尽管那一期的周报里还刊发了我们华盛顿邮报一项研究者结果的学术论文，其里有该研究者的大多自发性不想接不受了采访。研究者的这一方向额外共享了病患者领略的详细信息，其调查结果必需推测飞行测试结果，并共享有可能的表述以及取而代之洞见。都是，除了听觉到一系列正面敏感度之外，一些自发性还则会在则健康检查和自我保健步骤里展现出借助于更是积极的作用。我们相信不有约而同遴选十分有尽力，我们还相信，利用随机飞行测试的仅学方法有论断，混合对病患者视点的定性分析方法有，必需给内科医生和病患者共享坚实简单的信息，从而在诊疗步骤里做到借助于确实的推断。第三大多：文/ 罗杰·马丁 （Roger Jones），《爱尔兰全科临床周报》总编辑先为借助于版后审查会，噩梦的未来会角度看此表则是《爱尔兰全科临床周报》总编辑罗杰·马丁给借助于的澄清，澄清里探究了学术论文借助于版在此在此之前后程序中里的一些具体解决办法，同时表述了对科洪所提倡的先为借助于版后审查会方式的害怕。这篇澄清也让撰写出没能从另一个相反当成这一“孰先为孰后”的解决办法。约拿·科洪对我刊不有约而同遴选及总编辑人际关系活动的批评基于单单一张从最主要科研学术论文里截取借助于来的图表，而文里的仅据资料分明展现了一个大同小异的情况，这也显得他的分析方法有主观片面，论断似是而非。佩特森和她的助手的篇名在两个完全相同的场合下不想接不受了两位仅学方法有研究者的审核，又由我亲身要事。《爱尔兰全科临床周报》运用于透明的不有约而同遴选系统，即创作者和校者互相知晓对方的身分。这篇篇名起初被拒，并同意如果创作者必需处理原稿里的大量方法有解决办法和大多表述解决办法，便可以新的提交。其里一个被就是指借助于的解决办法是考虑到“注意力依靠（attention control）”即模拟与病人进行时对话的时间，尽管这一随机对照飞行测试（RCT）确实更是凸显单单清热而非表述说明。经审核，新的发给的学术论文有实在大进一步提高，然而一位校审者仍对飞行测试里干涉的敏感度覆盖面表示担心。我尽快借助于版这篇学术论文，因为该篇名华盛顿邮报了一项设计优良，许多组织有度的随机对照飞行测试，而且是在一个不容易操作的层面：被试是脑癌不明征状的病患者，而传统临床在这方面略显贫弱。在同一飞行测试里，还伴有对病患者领略的定性就是指标，同时我们还登载了澳门人史学界同僚的一篇关于临床疗法的篇文章。本文借助于版后，接踵而至的是来自科洪的一连串令人忧心的个人法庭上式电邮和博客纽有约时报，我马上在几周后的周报编委则会决议上提及了此事。编委则会赞扬了不有约而同遴选的人际关系活动，并相信从未理由撤本文。委员则会担心本刊华盛顿邮报这一论断的方式实在悲观，对此我要担负全部政治责任。在之后的一期里，本刊刊发了我们收到的所有探讨这篇学术论文的信里，一份我就编委则会决议做到借助于的致歉信，还有来自创作者的澄清。随后我们采取了鲜见的革新，为从未浏览本刊的撰写出共享了该学术论文及所有关的公文的完全免费撰写出权限。且不论这一事件是否均是由了不有约而同遴选的一次失利——而我相信并从未——此事不想作为反对不有约而同遴选规范的例证。然而，科洪的澄清却象征了先为借助于版后审查会方式的一次败笔。在我看来，他的仇视更是多是来自于对这项研究者主题刻骨的憎恶，而不是对其进行时调查研究者的人际关系科学方法有的关注。我感到他虚张声势的表述艺术风格欠缺说服力且有失体面，而如果这就是先为借助于版后审查会方式的一副未来会角度看，愿主保佑我们。